Mens livets rytme bliver mere ustabil, skynder moderne mode sig med den fra den ene ekstreme til den anden. Stil begynder at blive bestemt af et sådant sæt faktorer, at det bliver umuligt at forudsige, hvad der venter os i den nærmeste fremtid. Dagens catwalks og deres skabere skynder sig på jagt efter flygtige tendenser, der kan inspirere dem til nye opdagelser i stil. Samtidig smides moderigtige holdninger, der ikke har været på sit højeste længe, hvor de blandes med massekultur, kedsomhed og dør alene i dumpen af sidste års tendenser. Trangen til utilitarisme er en logisk reaktion fra modtagere på en ustabil situation. Normcore og andre som det er bare de mest slående manifestationer af en tendens, hvis fremkomst er nok til lejlighedsvis at se Tumblr-feedet. Men uanset hvor stærkt skabernes ønske om at rive mode væk fra sine rødder, er der et område af livet, der har haft en afgørende indflydelse på mode og stil i tredive år.
I 60'erne og 70'erne i sidste århundrede var mode meget af et meget, meget lille lag af mennesker. Tøj blev skabt for at vise luksus og rigdom, og al æstetik blev dikteret fra top til bund. Alt dette førte til en magtfuld protestbevægelse, der især manifesterede sig i punkrevolutionen i Storbritannien i 1970'erne og skabelsen af en speciel måde, der ikke efterlignede de rige og berømte tøj.
Gennem arbejdet med figurer som Vivienne Westwood, Malcolm McLaren og Zandra Rhodes indså den velklædte verden for første gang, at tøj kunne være en måde at protestere på. Pins, flået jeans og andre punk-egenskaber vandrede fra slumkvarteret til catwalks og forbliver der indtil i dag. Noget lignende skete i 1990'erne, da fanbevægelsen og grupper som Oasis og The Stone Roses skabte en trend kaldet "terrase casual", som bizart blandede sportstøj og traditionelle arbejdsgenstande som parkaer og jakker.
Alt dette er resultatet af bundens indflydelse på toppen, arbejdskulturen på haute coutures verden, og denne proces fortsætter den dag i dag. Fra patchwork-smykker fra Junya Watanabe til glamrock-eksperimentering fra Saint Laurent, designere stoler på et gennemprøvet sæt udseende, der går tilbage til Sex Pistols.
Således ændrede de økonomiske vanskeligheder i slutningen af det tyvende århundrede og uro i det proletariske miljø for evigt modeverdenen og gjorde det til en underlig cocktail af luksus og original enkelhed.
Men se ikke efter reelle sociale implikationer i denne søgen efter inspiration. I betragtning af hvor mange punks og skinheads der er dukket op på gaden i de senere år, bør dette ses som en ret fast etableret måde med klare adfærdsregler. Ikke alle, der bærer en bomberjakke, deler nazistenes synspunkter, ligesom ikke alle Mohawk tilhører en ideologisk punk.
Samtidig er der en langt mere subtil slags kulturel bevilling, som er mindre afhængig af subkulturel tilknytning, men bevarer den originale kildes stilistiske ægthed. Dyre træningsdragter, retro sneakers, nostalgi i 90'erne - dette er måske den største ubevidste nostalgi for arbejderklassens kultur i historien.
I årtier er blandingen af high fashion-mærker som MOSCHINO, Armani og Versace med afslappet sportstøj fra Nike, Reebok, Fred Perry og Champion set i mange dele af verden, inklusive hip-hop-kultur. De britiske Chavs-kulturer bragte denne eklekticisme til sit højdepunkt og skabte et genkendeligt billede, som selv indenlandske designere som Gosha Rubchinsky bruger.
Boligkulturens kultur skaber mode, og ingen kan benægte det. Den nylige historie med Burberry-mærket viste inkonsekvensen i konceptet med at producere tøj til de rige - ingen ønskede at bære sådanne tøj, der skreg om social status med hele deres udseende, mens de fleste af landets befolkning var i en uundgåelig økonomisk situation. Til sidst lykkedes det de nye designere at bringe mærket ud af krisen, men det blev meget vejledende for andre berømte mærker.
Næsten ethvert større modehus har udvidet produktionen af sin egen serie af sneakers (hvoraf mange er fuldstændigt replikaer af massemarkedsmærkerne på indledende niveau), hvilket betyder, at moden gik i snor i arbejderklassen. Unikke processer kan ses selv på klassisk herremode, hvor Air Jordan sneakers er blevet normale med en klassisk dragt.
Men hvad førte til denne ændring? Hvorfor er mode bottom-up orienteret? På den ene side er der altid et element af ægthed i en arbejdskultur, som modetrends mangler. Hvad der kom lige fra gaden virker altid mere oprigtigt end hvad der er modnet i uddannede modedesigners sind. Alligevel ligger under det hele noget mere uhyggeligt med meget dybere kulturelle konnotationer. Hvis tidligere massemode var en påklædning af en fattig person i en rig persons tøj, er i dag alt nøjagtigt det modsatte.
I virkeligheden er eksplosionen af gadekultur på høj måde en slags flirt af de rige med enkelhed og billighed. Modeindustrien stræber ikke efter billighed, men tager simpelthen form og fylder den med nyt indhold. Så en almindelig kasket fra en velkendt designer kan koste fantastiske penge, men det lader det være muligt for kyndige mennesker at læse det faktum, at dette stykke tøj, selvom det ser simpelt ud, ikke rigtig er sådan. Afvisningen af ekstern pretensiøsitet antydede ikke afvisningen af unikt forbrug, men krypterede det blandt massestilskabelonerne. Med modens velsignelse kan en dyr uldfrakke parret med en tredelt dragt og et par løbesko endelig betragtes som et stilfuldt strejf.
Selvfølgelig har vi kun berørt en lille del af det overordnede modelandskab, og det ville være latterligt at antage, at modeindustrien bare vil sidde og vente på, at arbejderklassen kommer med ideer, der kan spejdes, stjæles og bevilget. Denne ordning fungerer ikke længere, når nogen kan skabe en stil, og afstanden mellem folket og skaberen er reduceret til et par klik.
